penseesentoutgenre

S'agissant des avocats,le diagnostique est plus facile que pour les juges.Les difficultés des avocats d'affaires devant la concurrence étrangère ne génère pas de manifestations publiques.Mais le niveau très bas de leur rémunération,dans les affaires d'aide judiciaire,les jette dans la rue.Il est vrai que 720 000 dossiers,payés 183 millions d'euros,représentent 254 euros par dossier,le prix de l'heure d'un avocat du marché payant.Qui peut imaginer qu'un ovocat ne consacrerait qu'une seule heure pour traiter un dossier?Cette grève est donc compréhensive puisque les avocats ne veulent pas payer eux-memes la politique publique d'aide aux plus défavorisés.Mais aussi,la question de l'aide juridictionnelle n'est pas seulement un problème de gros sous pour les avocats.Si l'Etat veut garantir l'accès à la justice et plus encore l'égalité de l'accès à la justice pour tous,il doit <<solvabiliser>>la défense.C'est la contrepartie nécessaire d'une société qui recourt au droit et au juge.Apparemment simple,ce problème parait plus compliqué pour les juges.Eux sont correctement payés,en tout cas dans l'aune de la fonction publique,sous réserve de retard dans l'alignement des primes des plus hauts fonctionnaires.Non,leur problème d'argent ne les concerne pas eux-memes,il concerne leur institution,pauvre,trop pauvre selon eux.Juges et avocats posent la meme question au gouvernement.Qui paie vos réformes?Les avocats disent:le gouvernement veut aider les plus démunis,mais il ne nous donne pas les moyens financiers de cette politique.Les juges disent:vous votez des lois comme la <<présomption d'innocence>>mais vous ne prévoyez pas les moyens en hommes et en matériel pour les mettre en oeuvre.Les temps ont changé,le débat n'est plus paré des memes attraits que jadis.Avocats et magistrats se sont crispés sur la demande de moyens qui tient lieu de réforme.Les avocats se bornent à réclamer de l'argent,quand ils devraient repenser l'organisation et les structures de leur profession.Peuvent-ils continuer à travailler efficacement dans 183 barreaux mal regroupés sous la houlette d'un croupion d'ordre national,le Conseil national du barreau?Probablement non.Un regroupement plus efficace aujourd'hui doit se réaliser.D'ailleurs est-il possible de continuer tout simplement à disposer d'une carte judiciaire qui est à la base celle de l'après-guerre,alors que cinquante ans ont passé depuis qu'elle fut dressée?On sait bien que non.La question dépasse le simple quantitatif.Dès que la réflexion s'approfondit apparaissent des problèmes qualitatifs plus lourds et plus dérangeants.Derrière l'unanimité de façade,les vrais questions divisent.